Quando falamos em jogador profissional de poker, geralmente pensamos em solidez de resultados. Jogar torneios é um desafio em si, e o controle sobre a variância é imprescindível para determinar o sucesso em prazos mais curtos e a segurança na carreira.

Idealmente, sempre falamos em pensar no longo prazo, construir a carreira aos poucos, sermos vencedores com o passar dos meses, até mesmo anos. Já vi grandes jogadores passarem longos períodos em downswings, e o discurso é sempre o mesmo “Joãozinho está matando, mas a fase tá complicada demais”. Há algum tempo venho enxergando isso como um quebra-cabeça incompleto, que nós, jogadores e “backers”, acreditávamos estar resolvido.

Olhar para a variância é fundamental, com ou sem staking. Muito se diz sobre ser mais tranquilo lidar com a variância quando temos um financiador externo. Aí podemos ir para cima, sem a pressão de jogar com nossos últimos dólares. Podemos arriscar, jogar torneios mais caros, etc.

Na prática, porém, a situação não é tão simples assim. Quando você fica negativo em seu acordo, isso pode se estender ad infinitum e, com o passar do tempo, você pode precisar de dinheiro, as contas continuam a chegar e começam a apertar. Estando numa posição ruim no seu acordo, tudo fica mais nebuloso.

Ainda que você tenha suas reservas para não precisar do dinheiro enquanto está em um staking, entrar em downswing também pode prejudicar o jogo e o emocional, fazendo com que você mude seu jogo. Pequenos detalhes podem atrapalhar, e muito, a tomada de boas decisões em situações importantes.

Agora que já sabemos que estamos sem algumas peças em nosso quebra-cabeça chamado variância, vamos falar um pouco sobre essas peças. Temos as já conhecidas por todos, estudar, evoluir como jogador, criar experiência, diminuir os buy-ins jogados para retomar confiança e solidez, etc. A que está faltando, e a mais importante para mim, é olhar com atenção para a quantidade de jogadores dos torneios, o chamado field.

Existe uma grande diferença de variância em torneios com 150 jogadores e em torneios com 2.500 jogadores, por exemplo, e essa diferença pode ser fundamental quando estamos falando de downswings, e também bastante enganosa quando pensamos em upswings. Para exemplificar, vou considerar um mês de um jogador bom, mas sem grande volume:

Jogando torneios com 150 jogadores:

• Buy-in médio: $11
• ROI (Retorno do Investimento): 40%
• Jogos: 700

Resultado: Lucro médio de $3.099 com um desvio normal de $1.322, para cima ou para baixo. Em 99% das vezes, os resultados vão variar de um prejuízo de $439 a um lucro de $7.536.

Jogando torneios com 2.500 jogadores:

• Buy-in médio: $11
• ROI (Retorno do Investimento): 40%
• Jogos: 700

Resultado: Lucro médio de $3.104 com um desvio normal de $4.094, para cima ou para baixo. Em 99% das vezes, os resultados vão variar de um prejuízo de $3.754 a um lucro de $19.348.

Olhando esses resultados, é evidente que a variância é muito maior no cenário com torneios de 2.500 jogadores. Ainda que a melhor hipótese esteja nesse cenário, com lucro de até $19.348,00, esse é também o cenário no qual mais vezes teremos meses negativos. A maneira que encontrei para termos um bom equilíbrio é jogar em torno de 80% dos torneios em fields pequenos, e os outros 20% investir em torneios com mais jogadores.

Além de ter uma variância menor, torneios com poucos jogadores vão permitir que você jogue mais mesas semifinais e finais. Essa experiência vale ouro, um jogador que joga apenas torneios com fields grandes, quando chega em reta final, pode se sentir pressionado de muitas formas. Por outro lado, alguém que está constantemente fazendo mesas finais lidará melhor com esses desafios.

Cada jogador deve buscar o equilíbrio que funciona melhor para sua carreira, mas respeitar os números e entender que as decisões fora das mesas podem ter tanto impacto quanto as tomadas durante o jogo é essencial para uma carreira sólida.

Por Fellipe Nunes, membro da equipe FLOW